美国最高法院受理家庭蒸馏烈酒禁令案：百年... - 明星动态
据英国《独立报》2026年10月19日报道，美国最高法院已同意审查一项施行超过150年的联邦法律——禁止在私人住宅内蒸馏烈酒。该禁令源自1868年《国内税收法》，违反者最高可面临五年监禁及1万美元罚款。挑战该法的原告认为，这一重建时期遗留的法规已严重过时，且国会当时越权征税；而政府律师则坚称，该限制是为了防止蒸馏者逃避联邦消费税，完全在宪法授权范围内。案件将围绕国会征税权与州保留权力之间的边界展开，预计将在2027年开庭辩论。
歌坛新闻案件起源：1868年税收法与家庭蒸馏禁令
1868年，美国国会通过了一项税收改革措施，旨在打击商业蒸馏商的欺诈行为，其中明确禁止在未取得联邦许可证的场所（包括私人住宅）进行蒸馏。该法律一直沿用至今，被视为联邦政府管控烈酒生产的基石。据美联社（AP）确认，目前全美仍有数十万爱好者私下蒸馏，但面临刑事风险。原告方指出，该法“不仅限制了个人酿造啤酒或葡萄酒的自由，更直接干涉了家庭内部行为”。
乐坛动态原告论点：国会越权与宪法第10修正案
本案核心原告约翰·里姆是俄亥俄州纽瓦克市一家啤酒酒吧的老板，他希望在家蒸馏威士忌自用。里姆的律师在提交最高法院的诉状中写道：“本案重要性毋庸置疑，它提出了联邦权力边界以及保留给各州和人民权力的根本问题。”他们认为，若按政府解释，国会甚至可禁止在家烹饪、园艺或远程办公等一切可能涉及税收的活动。原告主张，家庭蒸馏与商业蒸馏性质完全不同，联邦税收权不应延伸至个人消费的纯私人行为。
院线新片政府辩护：历史悠久的税收管控体系
司法部律师回应称，国会对蒸馏酒生产的征税和监管几乎与国会本身一样古老。他们强调，禁令并非针对普通家庭活动，而是基于“长期应对逃税的经验”制定。政府在文件中写道：“仅在对税收欺诈有长期经验后，国会才通过了地点限制措施；维持这些限制不会为其他假设性法律敞开大门。”政府还警告，若推翻禁令，将破坏最高法院先例并削弱国会权力。
即将上映下级法院分裂：第六巡回法院与第五巡回法院的冲突
2026年4月，两个联邦巡回法院在短短11天内先后作出截然相反的裁决。第六巡回法院在里姆案中维持了联邦禁令，认定国会征税权足以支持该限制；而第五巡回法院在得克萨斯州业余蒸馏者协会提起的诉讼中，判定家庭蒸馏禁令超出了宪法赋予国会的征税权力。这种司法分裂是最高法院决定受理此案的重要原因。
| 巡回法院 | 案件 | 裁决日期（2026年） | 结论 | 核心理由 |
|---|
| --- | --- | --- | --- | --- |
|---|
| 第六巡回法院 | 里姆诉美国政府 | 4月12日 | 维持禁令 | 禁令属于国会征税权的合理行使 |
|---|
| 第五巡回法院 | 业余蒸馏者协会诉美国政府 | 4月23日 | 推翻禁令 | 家庭蒸馏与税收无必然联系，国会越权 |
|---|
案件当事人与法律代表
约翰·里姆的律师团队来自一家以宪法诉讼闻名的公共利益事务所，他们强调“该案不仅仅是关于威士忌，而是关于联邦政府能否进入每个家庭的厨房”。而得克萨斯州的业余蒸馏者协会则代表数万名会员，主张“家庭蒸馏是一种古老的美国传统，不应被19世纪的法律扼杀”。政府方面由司法部民事司代表，坚持认为“税收法的历史延续性应当得到尊重”。
最高法院受理的关键法律问题
除了核心的征税权问题，最高法院还被要求判定：国会能否以“调控州际商业”为由限制家庭蒸馏？政府请求法院回避这一问题，称其不在原案论据之内。但里姆的律师坚持认为，“如果政府可以禁止在家蒸馏，那么任何涉及原料或设备跨州流动的行为都可能被禁止”。法律学者指出，此案可能重塑第10修正案下的联邦与州权力平衡。
FAQ 常见问题
Q1: 为什么家庭蒸馏烈酒在美国被禁止？
A1: 联邦法律（18 U.S.C. § 5601等）禁止未经许可在任何地方蒸馏烈酒，包括私人住宅。这项禁令起源于1868年的《国内税收法》，最初目的是防止商业蒸馏商利用家庭场所逃税。违反者面临最高5年监禁和1万美元罚款。目前只有少数州允许私人蒸馏一定量葡萄酒或啤酒，但烈酒始终被严格管控。
Q2: 最高法院可能如何判决？
A2: 目前无法预测。若支持第五巡回法院，将推翻实施158年的联邦禁令，允许各州自行决定是否允许家庭蒸馏；若支持第六巡回法院，则维持禁令，强化国会征税权。此案还涉及州权与联邦权力的根本性辩论，预计判决将在2027年6月前后出台。
总结与展望
最高法院受理家庭蒸馏禁令案，标志着美国联邦权力边界的一次重要检验。无论最终裁决如何，都将对私人行为、税收体系与州自治权产生深远影响。这一案件也提醒立法者，一部19世纪的税收法律如何在21世纪引发关于个人自由的激烈辩论。
皮肤抽奖
美国最高法院同意审查1868年《国内税收法》中禁止在私人住宅蒸馏烈酒的条款。案件涉及国会征税权与州保留权力的冲突，两个联邦巡回法院此前作出相反裁决，预计2027年判决。
